Bexx Air
Zuletzt geändert von bexx am Montag 28. März 2005, 11:07, insgesamt 1-mal geändert.
-
- Junior User
- Beiträge: 18
- Registriert: Mittwoch 12. Mai 2004, 01:34
Zuletzt geändert von bexx am Montag 28. März 2005, 11:08, insgesamt 1-mal geändert.
-
- Senior User
- Beiträge: 1079
- Registriert: Mittwoch 16. Juni 2004, 16:07
- Wohnort: Leer
*ROTFL* Na denn Allen einen guten "Flug". Wie war das gleich ?? Runter kommt man immer ??? Die lassen dann auch über Sonsbeck den Sprit ab, damit die nicht über die Landebahn hinausschiessen oder was ??heinz-w hat geschrieben:found this:
Most fly now with obscure operators in the former CIS countries, like this one with Gazpromavia.
Jungens und Mädels, ein wunderschönes Osterfest wünsche ich euch !!
Joe
Es gibt zwei Dinge, die unendlich sind: Das Universum und die menschliche Dummheit.
-
- Senior User
- Beiträge: 2386
- Registriert: Donnerstag 10. Juni 2004, 15:34
- Wohnort: 47652 Weeze
At last I see that flights to Sofia are now on the timetable:- http://www.airport-weeze.de/1-2_flugplan.php
Cheers,
Nick
Cheers,
Nick
-
- Junior User
- Beiträge: 210
- Registriert: Donnerstag 24. März 2005, 18:23
Charter bringt mehr Arbeitsplätze. Ich könnte mir eine Strecke NRN-NUE mit der Air Berlin gut vorstellen. Dann wäre im Charterbereich schon fast jedes europäische Ziel abgedeckt. Zumal dann auch innerdeutsche Flüge folgen würden, wenn der Laden dann erstmal läuft. Reine Linienflüge bringen kaum neue Kunden!
-
- Advanced User
- Beiträge: 416
- Registriert: Sonntag 11. April 2004, 10:13
- Wohnort: Veert und Kervenheim
- Kontaktdaten:
-
- Moderator
- Beiträge: 2992
- Registriert: Sonntag 8. Februar 2004, 20:38
- Kontaktdaten:
Hee Guys,
You should be glad that the user "Bexx" is anouncing at least something in this forum.
It's the only source from wich we can get info's, and hot news for Bexx Air.
Then why all those negative statements about BexxAir? You should clearly overthink your postings twice because you can't look or know what's going on in BexxAir's management.
Lezen------>>>Denken------>>>>Schreiben------->>>>>Denken------->>>>POSTEN!
Gruss, Ron
You should be glad that the user "Bexx" is anouncing at least something in this forum.
It's the only source from wich we can get info's, and hot news for Bexx Air.
Then why all those negative statements about BexxAir? You should clearly overthink your postings twice because you can't look or know what's going on in BexxAir's management.
Lezen------>>>Denken------>>>>Schreiben------->>>>>Denken------->>>>POSTEN!
Gruss, Ron
- Free Lance Photographer -
Facebook: https://www.facebook.com/Kellenaers.Fotografie
Instagram: https://www.instagram.com/rkellenaers_photography/
Facebook: https://www.facebook.com/Kellenaers.Fotografie
Instagram: https://www.instagram.com/rkellenaers_photography/
Nachdem ich aus dem Urlaub zurück bin habe ich mir das Forum durchgelesen, natürlich auch diesen Thread und musste mit Bedauern feststellen, dass alle Infos von BexxAir gelöscht wurden und viele angesichts der Tatsache, das Bexx mit Yak42D kommen will, wieder auf der alten Sache mit den Russenfliegern rumgeritten sind.
Ehrlich gesagt kommt mir immer wieder die Galle hoch wenn ich solch einen Schrott wie russisch, alt, unsicher lese. Leute, überlegt doch mal warum die russischen Flugzeuge so alt geworden sind! Würden diese robusten Jets und Props von Tupolev, Yakovlev, Antonov und Ilyushin denn heute noch fliegen, wenn sie unsicher wären? Viele russische Modelle haben ihre westlichen Parallelmuster überlebt!
Ein Paar Beispiele: Die Tupolev 154. Ihr direktes westliches Vergleichsmuster ist die Boeing 727, die auf ihren ehemaligen Stammmärken Noramerika und Europa schon längst im Paxverkehr verschwunden ist, die TU5 hingegen auf ihren Stammärkten in den ehemaligen UdSSR-Staaten immernoch en Masse present ist! Sicherheit? Von der 727 sind mehr Flugzeuge verlohren gegangen als von der TU5.
Die Antonov An24. Als westliches Vergleichsmuster ziehe ich hier mal die Fokker 27 heran. Stammmarkt: Europa, wo sie heute im Paxverkehr ebenfalls von der Bildfläche verschwunden ist. Und die Antonov AN24 in den ex-UdSSR-Staaten? Sie ist immer noch present und wurde nach Produktionsende aufgrund des großen Erfolgs bis in die 90er Jahre in China als Xian Y-7 weiter gebaut!
Die Ilyushin IL62. Hier als westliches Vergleichsmuster: Die VC10. Die VC10 fliegt nurnoch beim Millitär und wird dort wohl auch bald das Zeitliche segnen. Die IL62 hingegen wurde bis Anfang der 90er gebaut und fliegt heute weltweit bei diversen Fluggesellschaften, vorrangig wieder auf ihrem Stammmarkt, der ehemaligen Sowjetunion.
Nun werden einige argumentieren, dass man im Westen immer wieder neue Flugzeugmuster entworfen hat. Tja, und warum? Weil die Alten nichtmehr den Technischen Standards entsprachen oder nicht, wie man es z.B. von der An24 behauptet, für die "Ewigkeit" gebaut waren.
Russische Maschinen hingegen sind nicht umsonst so robust. Sie mussten von vornherein den extremen Witterungsverhältnissen in den Weiten der Sowjetunion widerstehen und für schlecht ausgebaute Flughäfen geeignet sein. Sie mussten mehr aushalten, wurden folglich auch dafür konzipiert und haben die Jahrzehnte bis heute überdauert.
Und heute? Ja. Heute sind die Maschinen natürlich alt, keine Frage. Aber, um wieder auf den Ausgang meines Postings zurückzukehren, sie sind nicht umsonst so alt geworden! Da frage ich mich, wie lange manch eine 727, VC10 oder F27 unter solch einer Belastung wie in der UdSSR durchgehalten hätte.
Und die Airlines? In Westeuropa versucht man sich gegenseitig im Flottenalter zu unterbieten. Jeder will der Beste sein. Auch z.B. Air Berlin, die nach 2 Jahren topmoderne Flieger ausmustert, um immer das neuste vom neusten zu haben. Und in Russland? Da schert man sich einen Dreck um sowas. Wieso etwas Neues beschaffen, wenn das Alte noch wunderbar funktioniert? Hat man Boeing 737 für Jahrzehnte konzipiert, um sie nach ein Paar Jahren auszumustern? Nein! Ebensowenig wie man Russenflieger für Jahrzehnte konzipiert hat, um sie nach ein Paar Jahren auszumustern! Und das machen die Russen eben auch nicht. Sie fliegen die Maschinen lange, sie nutzen aus, dass die Maschinen so haltbar und robust sind. Ok, sie altern, verlangen ihre Wartung, werden anfälliger für Reparaturen, aber dass darf man im Alter doch sein oder? Wir werden ja auch älter, so wie es Flugzeuge auch werden.
Und das verstehen viele nicht! Sie sehen die Kombination alt-russisch und im gleichen Augenblick auch "unsicher" und vergessen dabei vollkommen, dass es weder auf die Herkunft, noch auf das Alter eines Flugzeugs, sondern viel mehr auf die Pflege und Wartung eines Fliegers ankommt. Ich selbst habe eine 37 Jahre alte An24 und eine 28 Jahre alte Yak40 gesehen, die zwar beide ein hohes Alter erreicht haben, aber entsprechend gute Pflege und Wartung erhalten und somit immernoch ehrenvolle Dienste leisten und ein sicheres Fluggefühl vermitteln. Hingegen habe ich schon wesendlich jüngere, westliche Flugzeuge gesehen, die eben nicht gut gewartet und gepflegt wurden und somit auch ein unsicherers Fluggefühl vermittelten.
Schlussentlich ist die Kernaussage meines Postings:
Entscheidend sind nicht Herkunft und Alter eines Flugzeugs, sondern die Wartung und die Pflege, die sein Besitzer aufwendet
Ehrlich gesagt kommt mir immer wieder die Galle hoch wenn ich solch einen Schrott wie russisch, alt, unsicher lese. Leute, überlegt doch mal warum die russischen Flugzeuge so alt geworden sind! Würden diese robusten Jets und Props von Tupolev, Yakovlev, Antonov und Ilyushin denn heute noch fliegen, wenn sie unsicher wären? Viele russische Modelle haben ihre westlichen Parallelmuster überlebt!
Ein Paar Beispiele: Die Tupolev 154. Ihr direktes westliches Vergleichsmuster ist die Boeing 727, die auf ihren ehemaligen Stammmärken Noramerika und Europa schon längst im Paxverkehr verschwunden ist, die TU5 hingegen auf ihren Stammärkten in den ehemaligen UdSSR-Staaten immernoch en Masse present ist! Sicherheit? Von der 727 sind mehr Flugzeuge verlohren gegangen als von der TU5.
Die Antonov An24. Als westliches Vergleichsmuster ziehe ich hier mal die Fokker 27 heran. Stammmarkt: Europa, wo sie heute im Paxverkehr ebenfalls von der Bildfläche verschwunden ist. Und die Antonov AN24 in den ex-UdSSR-Staaten? Sie ist immer noch present und wurde nach Produktionsende aufgrund des großen Erfolgs bis in die 90er Jahre in China als Xian Y-7 weiter gebaut!
Die Ilyushin IL62. Hier als westliches Vergleichsmuster: Die VC10. Die VC10 fliegt nurnoch beim Millitär und wird dort wohl auch bald das Zeitliche segnen. Die IL62 hingegen wurde bis Anfang der 90er gebaut und fliegt heute weltweit bei diversen Fluggesellschaften, vorrangig wieder auf ihrem Stammmarkt, der ehemaligen Sowjetunion.
Nun werden einige argumentieren, dass man im Westen immer wieder neue Flugzeugmuster entworfen hat. Tja, und warum? Weil die Alten nichtmehr den Technischen Standards entsprachen oder nicht, wie man es z.B. von der An24 behauptet, für die "Ewigkeit" gebaut waren.
Russische Maschinen hingegen sind nicht umsonst so robust. Sie mussten von vornherein den extremen Witterungsverhältnissen in den Weiten der Sowjetunion widerstehen und für schlecht ausgebaute Flughäfen geeignet sein. Sie mussten mehr aushalten, wurden folglich auch dafür konzipiert und haben die Jahrzehnte bis heute überdauert.
Und heute? Ja. Heute sind die Maschinen natürlich alt, keine Frage. Aber, um wieder auf den Ausgang meines Postings zurückzukehren, sie sind nicht umsonst so alt geworden! Da frage ich mich, wie lange manch eine 727, VC10 oder F27 unter solch einer Belastung wie in der UdSSR durchgehalten hätte.
Und die Airlines? In Westeuropa versucht man sich gegenseitig im Flottenalter zu unterbieten. Jeder will der Beste sein. Auch z.B. Air Berlin, die nach 2 Jahren topmoderne Flieger ausmustert, um immer das neuste vom neusten zu haben. Und in Russland? Da schert man sich einen Dreck um sowas. Wieso etwas Neues beschaffen, wenn das Alte noch wunderbar funktioniert? Hat man Boeing 737 für Jahrzehnte konzipiert, um sie nach ein Paar Jahren auszumustern? Nein! Ebensowenig wie man Russenflieger für Jahrzehnte konzipiert hat, um sie nach ein Paar Jahren auszumustern! Und das machen die Russen eben auch nicht. Sie fliegen die Maschinen lange, sie nutzen aus, dass die Maschinen so haltbar und robust sind. Ok, sie altern, verlangen ihre Wartung, werden anfälliger für Reparaturen, aber dass darf man im Alter doch sein oder? Wir werden ja auch älter, so wie es Flugzeuge auch werden.
Und das verstehen viele nicht! Sie sehen die Kombination alt-russisch und im gleichen Augenblick auch "unsicher" und vergessen dabei vollkommen, dass es weder auf die Herkunft, noch auf das Alter eines Flugzeugs, sondern viel mehr auf die Pflege und Wartung eines Fliegers ankommt. Ich selbst habe eine 37 Jahre alte An24 und eine 28 Jahre alte Yak40 gesehen, die zwar beide ein hohes Alter erreicht haben, aber entsprechend gute Pflege und Wartung erhalten und somit immernoch ehrenvolle Dienste leisten und ein sicheres Fluggefühl vermitteln. Hingegen habe ich schon wesendlich jüngere, westliche Flugzeuge gesehen, die eben nicht gut gewartet und gepflegt wurden und somit auch ein unsicherers Fluggefühl vermittelten.
Schlussentlich ist die Kernaussage meines Postings:
Entscheidend sind nicht Herkunft und Alter eines Flugzeugs, sondern die Wartung und die Pflege, die sein Besitzer aufwendet