Ryanair droht mit Schließung der Basis Weeze

[Markus]

Nein, laut WAZ/NRZ hat man 10 Tage Zeit den Flugplan anzupassen.
http://www.derwesten.de/nachrichten/nac ... etail.html

[vanti]

ich meinte von den klägern... oder sind die schon im vermeintlichen Siegesrausch?

[NiesiausBo]

Zunächst mal: Was eine Sch***

Dann ein paar Punkte, die mir spontan zu der Situation einfallen.

1. Ryanair pokert mal wieder sehr hoch, indem sie direkt verkünden, dass sie die Basis schließen, wenn die Einschränkungen nicht aufgehoben werden. Dass Ryanair Standorte aufgibt wissen wir (siehe Cardiff), wenn ihnen etwas nicht passt. Aber - und das scheint mir relativ logisch - wird Ryanair den Mark NRW/NL sicher nicht einfach der Konkurrenz Preis geben. Trotzdem werden sie auch nicht leere Drohungen abgeben, sondern einen Plan in der Hinterhand haben. Dieser könnte meiner Meinung nach so aussehen, dass die derzeitigen Flüge auf Eindhoven und Köln/Bonn aufgeteilt werden. Das Thema Köln/Bonn hatten wir ja hier schon öfter und ich kann mir gut vorstellen, dass es in Köln eine Perspektive für FR geben könnte. FR fliegt ja jetzt schon außerhalb Deutschlands einige größere Zielflughäfen an. Warum sollte das hier nicht passieren? Der niederländische Markt würde dann zunehmend via EIN gedeckt.

2. Gerichte entscheiden nach Recht und Gesetz, weshalb Gerichtsschelte in diesem Fall völlig unangebracht ist. Es müssen sich in D vielmehr Gesetze und Bestimmungen ändern, die es immer wieder verhindern, dass Autobahnen gebaut, Flughäfen ordentlich betrieben oder sonstige Dinge verrichtet werden können, die im allgemeinen Interesse liegen.

3. Ich bin gespannt wie es weiter geht, wünsche aber allen Betroffenen, vor Allem den Mitarbeitern, alles Gute. Wenn Ryanair weg ist, kann man am Flughafen das Licht ausmachen, denn ohne die Iren ist der Airport nicht wirtschaftlich zu betreiben. Nach jedem Rückschlag kam der Flughafen bisher stärker wieder. Hoffen wir, dass es auch diesmal wieder so kommt.

[Markus]

So, als Freund verschiedenster Statistiken habe ich einmal versucht zu analysieren, in wie weit die neueste Einschränkung tatsächlich Angebots-Einschränkungen mit sich ziehen würde (basierend auf der 8-Flieger Besetzung im August), wenn alle an einem Strang zögen. Mein Ergebnis: Mit einem geänderten Flugplan wäre es sicherlich nur minimal und keineswegs gravierend.

Ein paar Dinge vorweg, es ist mir bewusst dass an einigen Zielflughäfen Slots gekauft werden müssen und man da nicht landen/starten kann wann man will. Ebenso können nicht alle acht Maschinen gleichzeitig um 23:00 landen. Und darüber hinaus ist bisher keine neue Verspätungsregel genannt worden. Dies könnten mit die wichtigsten Gründe für unvermeidbare Einschränkungen sein.

Denn wenn man mal die Zeiten größer 23:00 Uhr mit denen kleiner 23:00 vergleicht, fällt schon mal auf, dass es wöchentlich gerade einmal insgesamt 50 Minuten sind, die mehr "drüber" als "drunter" sind. Demgegenüber stehen aber 130 Minuten, die einige Jets mittags > 60 Minuten zum Crewwechsel stehen bleiben. Und, was das wichtigste ist, vier Kurzstreckenslots sind im aktuellen SFP ungenutzt. Heißt im Umkehrschluss, es bleiben für das jetzige Angebot 980 Minuten wöchentlich "Luft", um die im zweiten Abschnitt genannten Praxis-Einschränkungen abzufangen.

Ich nehme die Drohung ernst, die Begründung dass es aber wirtschaftlich nicht vertretbare Einbussen geben soll kann ich aber nicht nachvollziehen, zu mal eventuelle Streichungen sicherlich zunächst auf die schlecht laufenden Strecken gelegt werden könnten.

[PH-ARNHEM]

Ich bin sprachlos, sorry um nicht zu sagen stinksauer.
Durch FR habe ich meinen Job am Airport antreten können und durch FR indirekt auch diesen wieder verlieren.
Das einzelwohl wiegt anscheinend mehr als das Gesamtwohl.
Mich macht es eben nur sauer, das einzelne ....... durch ihre sturheit so viel wissendlich kaputt machen können.
Meine Tochter (9 Jahre) fragt mich, warum manche Leute den Flughafen nicht wollen, oder getroffen hat mich die Frage
"Papa woher kriegen wir dann unser Geld wenn du da nicht mehr arbeiten kannst"
Diese Frage von meiner kleinen, die sich soviel Gedanken macht, das erscheckt mich.
Ich habe ganz besondere Gelüste, wenn ich an diese "Leute" denke, die mir den Job kosten könnten und meiner Tochter
existenzänste hervorrufen.
Deswegen möchte ich nicht weiter über dieses Thema reden, sonst verliere ich die Fassung.

Stephan

@Stephan,
Wir aus Holland stehen hinter dir.

Ich hab noch nie das rechtsystem verstanden....ob in Holland oder in Deutschland.

Wenn ich gut verstehe sind hier DREI ... 3 Leute die den vorgang zu dieser entscheidung veranlasst haben???
Mich wundert das das sowas so schnell gehen kann, Meistens dauern solche antragen ueber Jahren....

Also die Leute wollen Ueber 2.500 arbeitslosen extra haben in diese Wirtschaftskrise???

HMM wenn ich meinen Job verlieren sollte wegen die Klagen wuerde ich mir ein mofa kaufen.........ist ja nicht unerlaubt....
und wenn doch arbeitslos.......jeden tag und nacht rund um die hauser fahren ohne auspuff..........pfff die koennen dagegen nicht klagen aber ich wuerde die klaeger keine stunde ruhe weiter mehr goennen.....

Oder vielleicht sollte der letzte Ryanair Flieger dann doch ein paar Bomben mitnehmen.....

Dies alles kann hart erscheinen aber ich meine es.......Wunsche euch alles gute...

PH-ARNHEM

[castor]

2. Gerichte entscheiden nach Recht und Gesetz, weshalb Gerichtsschelte in diesem Fall völlig unangebracht ist. Es müssen sich in D vielmehr Gesetze und Bestimmungen ändern, die es immer wieder verhindern, dass Autobahnen gebaut, Flughäfen ordentlich betrieben oder sonstige Dinge verrichtet werden können, die im allgemeinen Interesse liegen.

Ob und in welche Richtung Gesetze geändert werden (müssen?) entscheidet die Allgemeinheit über die Parlamente. Dies erstmal. Die Frage zu Weeze ist doch ganz ernsthaft, ob ein Airport von Ryanairs Gnaden im allgemeinen Interesse liegt.

[canaria]

Vielleicht sollten die 2500 Leute, deren Arbeitsplätze bedroht sind, in Münster klagen, daß sie nicht schlafen können, weil sie Tag und Nacht daran denken müssen, was es morgen zu essen gibt. Das wären dann 2500 gegen 1.

LG
Canaria

[Maik]

Die Frage zu Weeze ist doch ganz ernsthaft, ob ein Airport von Ryanairs Gnaden im allgemeinen Interesse liegt.

2500 Arbeitsplätze in privatwirtschaftlich betriebenen Unternehmen können nicht nicht im allgemeinen Interesse liegen. Soviel dazu.

1. warum sind die zeiten von 5-6 und von 22-24 uhr flugtechnisch so exterm wichtig ?
(macht es WIRKLICH soviel aus, daß die flugzeuge / tag 3 stunden mehr fliegen können, klappt dann daß prinzip low-cost wirklich nicht mehr)? düsseldorf kann doch auch mit 6-22 uhr leben, warum weeze / ryanair nicht.

Machen wir ein kleines Rechenbeispiel (natürlich vereinfacht):

3 Stunden reichen locker für einen Umlauf Weeze -> Stansted -> Weeze. Auf diesem Umlauf stehen 2x189 = 378 Sitzplätze zur Verfügung, die Ryanair verkaufen kann. Bzw. nicht verkaufen kann, wenn ein Flugzeug drei Stunden lang am Boden steht, anstatt in der Luft zu sein.

Diese Zahl bezieht sich wohlgemerkt auf EIN EINZIGES Flugzeug. In Weeze sind aber 7 stationiert (im Sommer sind sogar 8 vorgesehen). 378x7 = 2646 Paxe, die das Unternehmen nicht befördern kann. Man kann sich wohl vorstellen, dass die einen riesigen Unterschied ausmachen...

[Markus]

@Maik:
So wird FR vielleicht argumentieren, das hat aber nichts mit der Realität zu tun.
Deine angesprochenen 3h pro Flieger sind reine Theorie. FR hatte bis vorgestern weder Flüge zwischen 5-6 noch zwischen 2330-2400. Zwischen 2200-2300 darf gelandet werden, etwas anderes machen die Flieger der Basis bis dato auch nicht. Es bleibt der relevante Zeitraum zwischen 2300 bis 2330. Schaut man sich wie o.g. den Flugplan an, sind es pro Abend auch nur 4-5 Flieger, die dort überhaupt hereinfallen, und mit (bei 8 stationierten) insgesamt ca. 11h pro Woche den Zeitrahmen übersteigen. Das wären umgerechnet 3-4 Kurzstrecken. Dem gegenüber stehen aber noch vier freie Kurzstreckenslots pro Woche. Also zumindest theoretisch +-0.
Mein Fazit: FR wird auch hier keine Ausnahme von seiner kompromisslosen Strategie machen, den wenn man wollte könnte man mit minimalesten Einschränkungen weiter operieren. Stattdessen wird man Weeze als Paradebeispiel für andere Flughäfen vorzeigen, welche die Regeln ändern wollen.

[Maik]

@Maik:
So wird FR vielleicht argumentieren, das hat aber nichts mit der Realität zu tun.

Es war auch nicht meine Absicht die Realität abzubilden, sonst hätte ich die Worte "vereinfacht" und "Beispiel" nicht benutzt. Vielmehr will ich grundsätzlich klarmachen, was "ein paar Stunden" bei einem Flugbetrieb in der Größenordnung von Ryanair auszumachen in der Lage sind.

[Rockbar-m]

Mein Fazit: FR wird auch hier keine Ausnahme von seiner kompromisslosen Strategie machen, den wenn man wollte könnte man mit minimalesten Einschränkungen weiter operieren. Stattdessen wird man Weeze als Paradebeispiel für andere Flughäfen vorzeigen, welche die Regeln ändern wollen.

der flughafen will auch garnichts ändern, er muss ...

[NiesiausBo]

2. Gerichte entscheiden nach Recht und Gesetz, weshalb Gerichtsschelte in diesem Fall völlig unangebracht ist. Es müssen sich in D vielmehr Gesetze und Bestimmungen ändern, die es immer wieder verhindern, dass Autobahnen gebaut, Flughäfen ordentlich betrieben oder sonstige Dinge verrichtet werden können, die im allgemeinen Interesse liegen.

Ob und in welche Richtung Gesetze geändert werden (müssen?) entscheidet die Allgemeinheit über die Parlamente. Dies erstmal. Die Frage zu Weeze ist doch ganz ernsthaft, ob ein Airport von Ryanairs Gnaden im allgemeinen Interesse liegt.

Naja, das ist die Theorie... die Praxis sieht doch wohl eher so aus, dass irgendwelche "Experten" die Gesetze ausarbeiten und die Parlamentarier sie dann je nach Parteizugehörigkeit abnicken oder eben ablehnen. Wenn dann ein Parlamentarier aus Gewissensgründen dann mal von der Parteilinie abfällt, wird dies gleich als skandalös betrachtet und man droht im mit einem Parteiausschlussverfahren oder Ähnlichem, obwohl er damit genau seiner Aufgabe nachkommt.

[Markus]

@maik, ich dachte du meintest es konkret auf nrn bezogen (=Realität). Deine Rechnung geht ja prinzipiell auf, aber eben nur wenn tatsächlich von 5-24 Flugbetrieb gewesen wäre.
@Rockbar-m, das ist mir klar, das wollen bezog sich auf die anderen Flughäfen, ich dachte da auch mehr an ähnliche fälle (Fuerteventura, Hahn-Taler, Ecotax...)

[Maik]

@maik, ich dachte du meintest es konkret auf nrn bezogen (=Realität). Deine Rechnung geht ja prinzipiell auf, aber eben nur wenn tatsächlich von 5-24 Flugbetrieb gewesen wäre.

Ja, und wenn dann alle 7 Maschinen voll nach Stansted geflogen wären

[Markus]

@maik, ich dachte du meintest es konkret auf nrn bezogen (=Realität). Deine Rechnung geht ja prinzipiell auf, aber eben nur wenn tatsächlich von 5-24 Flugbetrieb gewesen wäre.

Ja, und wenn dann alle 7 Maschinen voll nach Stansted geflogen wären

Richtig.
Was ich eigentlich nur ausdrücken will ist, dass man wohl weniger wegen der angeblich "stark eingeschränkten Betriebszeiten" abwandern will, sondern um ein weiteres Mal zu zeigen, dass man als Vertragspartner das Sagen hat und sich nicht dazwischenfunken lässt. Denn die Flieger wollen ja auch erst mal woanders untergebracht werden, wo sie dann unterm Strich den gleichen Profit erwirtschaften müssen.